Displaying items by tag: onderzoek Q4 venlo

In de periode 2013 t/m 2016 verkocht het college van B&W meerdere gemeentelijke panden gelegen in de wijk Q4, onderhands aan een netwerk van buren aan of bij het Julianapark, voornamelijk van VVD-huize, met als rode draad een lokale vastgoedondernemer (als koper, uitvoerder van verbouwingen, aanvrager van vergunningen en beheerder bij verhuur). De vastgoedondernemer kocht zelf 2 panden, en nog een samen met VVD-raadslid Martin Camp: Bolwaterstraat 31. Die casus is uitgebreid gedocumenteerd en leidt rechtstreeks naar destijds Gouverneur Theo Bovens (CDA), die niet ingreep en na een oproep om te verschijnen voor de rechtbank Limburg in 2024 middels een schriftelijke verklaring liet weten zich niets te kunnen herinneren. Tegen raadslid Martin Camp (VVD), burgemeester Antoin Scholten (VVD) en enkele topambtenaren werd eerder wegens o.a. valsheid in geschrifte aangifte gedaan.

Bergstraat 18
Op 9 april 2015 werd gemeentelijk vastgoed Bergstraat 18 in Venlo aan de vastgoedondernemer verkocht voor € 69.000,-. De WOZ-waarde met peildatum 1 januari 2015 bedroeg € 82.000,-. Naast de aankoop ontving hij een gemeentelijke opdracht t.w.v. € 34.000,- om de gevel en het dak van het ernaast gelegen (hoek)pand Bolwaterstraat 23 en 23A te renoveren. Panden waar VVD-raadslid Martin Camp en hij eerder interesse in hadden getoond. Communicatie en afspraken met de gemeente Venlo verliepen telkens via de vastgoedondernemer.

E-mails tussen vastgoedondernemer en gemeente Venlo d.d. 30 juni 2015:

Onderzoek naar handelen raadslid Martin Camp (VVD), Necker van Naem d.d. 22 december 2016:

In afwijking van Artikel 21 van de Algemene Verkoopvoorwaarden werd geen zelfbewoningsplicht aan de vastgoedondernemer opgelegd, net als bij alle andere (mede) door hem gekochte panden. Wel werd een anti-speculatiebeding opgenomen: een verbod tot verkoop binnen 5 jaar.

De provincie Limburg verstrekte in 2022 na bezwaar in een Woo-procedure o.a. een interne e-mail van 16 september 2016 met daarin (opmerkelijk genoeg) de ongelakte naam van de vastgoedondernemer. Deze e-mail is gericht aan Gouverneur Theo Bovens. Een dag eerder werd het grootschalige en half jaar durende onderzoek naar misstanden in Q4 door EY in Venlo gepresenteerd.

Bovenstaande bewering m.b.t. Bolwaterstraat 31 is feitelijk onjuist: beiden waren actief bij de aankoop betrokken en er zijn meerdere foto’s waarop raadslid Martin Camp over langere periode met Vercauteren bezig is het pand te verbouwen. Deze informatie werd gedeeld met de onderzoekers van EY. Dat het onderzoek echter niet correct verliep, door collegeleden werd beïnvloed en belastende informatie niet zou worden meegenomen in de uiteindelijke rapporten werd de melders van de misstanden al vrij snel duidelijk. Het daarop volgende onderzoek van Necker van Naem was grotendeels op het (onvolledige en incorrecte) onderzoek van EY gebaseerd.

Cashen 1
Brixhousing verzorgde na aankoop o.a. de verhuur van Bergstraat 18 (en na splitsing ook van Bolwaterstraat 31A). In september 2024 werd Bergstraat 18 nog te huur aangeboden voor € 945,- per maand  met een borg van € 1890,-. In oktober 2024 werd Bergstraat 18 in de markt gezet voor € 200.000,- k.k. en in december 2024 voor € 231.000,- verkocht: om en nabij de € 162.000,- winst, exclusief verbouwingskosten en jarenlange huurinkomsten.

In een vorig artikel werd al uit de doeken gedaan dat Hubert Bruls ten tijde van zijn burgemeesterschap in Venlo in de periode 2008 t/m 2009 meermaals het bedrijf van een jeugdvriend, studiegenoot, oud-collega en partijgenoot inhuurde: Assista Juristen BV uit Den Bosch. Bij één opdracht ondertekende Hubert Bruls zelfs de gunning en de ter goedkeuring retour gezonden offerte persoonlijk. Deze opdracht bestond uit twee fases: 1) Opstellen van een onderzoeksplan in 2008 en 2) Uitvoeren van dit onderzoeksplan in 2009. Er was zelfs sprake van een optionele derde fase: 3) Opmaken van een rapportage en het geven van een presentatie in 2010.

De kosten voor de 1^ste fase bedroegen volgens de door de gemeente Venlo verstrekte documenten minder dan de drempel van € 25.000,- voor een meervoudige aanbesteding. Hoeveel deze precies waren blijft (zwartgelakt) onbekend. Facturen zijn volgens het college niet meer terug te vinden en net als andere documenten mogelijk vernietigd. Wat wel uit de beschikbare offerte is te herleiden is dat de voorfase een doorlooptijd kende van 2 tot 3 weken.

Offerte Assista Juristen 18 april 2008. Op 26 juni 2008 voor akkoord ondertekend door Hubert Bruls:

DT(directieteam)-voorstel 3 juni 2008:

Collegevoorstel 16 juni 2008:

Collegebesluit 24 juni 2008, gunning 1^ste fase:

De kosten voor de 2^de fase in 2009 bleven in eerste instantie ook onbekend. Recent verstrekte documenten onder de WOO (Wet Open Overheid) geven echter meer prijs. Het betreft documenten die eerder buiten het besluit op bezwaar van het eerder ingediend WOB-verzoek werden gehouden. Elke fase van de opdracht werd enkelvoudig onderhands aan Assista Juristen gegund.

In het collegevoorstel van 20 januari 2009 werd de vervolgaanpak (2^de fase) van het onderzoeksplan ter goedkeuring voorgelegd. Het voorstel werd op 26 januari 2009 met de staf van wethouder Mark Verheijen (portefeuillehouder) voorbesproken. Het college van B&W ging op 3 februari 2009 akkoord. Daarbij aanwezig: voorzitter en burgemeester Hubert Bruls.

Notulen collegevergadering 3 februari 2009:



De kosten van deze 2^de fase worden nu ook in de verstrekte documenten gespecificeerd:


Evenals de kosten voor de optionele 3^de fase:

Meer dan opmerkelijk is dat bovenstaande opmaak met kostenindicaties op verzoek van de gemeente Venlo door Assista Juristen werd opgesteld en 3 dagen later in de offerte van Assista Juristen van 6 februari 2009 één op één is terug te vinden. Uit het onder het WOO-verzoek verstrekte Onderzoeksplan van Assista Juristen blijkt deze kostenindicatie al sinds eind 2008 bij de gemeente Venlo bekend te zijn.

Onderzoeksplan Assista Juristen 23 november 2008:

Offerte Assista Juristen 6 februari 2009:

De totale doorlooptijd van de 2^de fase bedroeg dus 4 tot 5 weken. Door het college werd daarvoor een maximaal budget van € 17.500,- vastgesteld. De doorlooptijd van de 1^ste fase bedroeg 2 tot 3 weken. De kosten voor de 2^de fase zijn bekend: € 2160,- per dag voor twee onderzoekers exclusief BTW en reiskosten. Er mag dus van worden uitgegaan dat de kosten voor de 1^ste fase minimaal rond de € 8.500,- zullen liggen, exclusief BTW en reiskosten. Dit gezien het verschil in doorlooptijd en het door het college vastgestelde budget. De kosten van de optionele 3^de fase laten echter al een ruimere indicatie zien. Het blijft deels giswerk omdat er volgens het college geen facturen voorhanden zijn. Ongeacht de diverse offertes en vastgestelde budgetten zouden daadwerkelijke betalingen pas eenduidig helderheid kunnen verschaffen.

Op 10 februari 2009 volgde de formele gunning van de 2^de fase door het Hoofd van de afdeling Staf, bestuur en directie.

Opknippen van een opdracht
Het valt op dat de verschillende fases binnen een en dezelfde opdracht in elkaar opvolgende jaren zijn opgeknipt en uitgevoerd (2008 en 2009, met een optionele 3^de fase in 2010), met tussentijds ruimte voor meerdere andere opdrachten voor Assista Juristen. Het heeft er alle schijn van dat men hier de aanbestedingsregels probeerde te omzeilen. De aanvraag voor de offerte van de 2^de fase heeft ook alle schijn van afstemming vooraf. Dat geldt ook voor de opmaak van de kostenindicatie. Daar lijkt niet alleen sprake van een over en weer gehanteerde copy-paste-copy-paste, maar is dat feitelijk ook.

Dat de cumulatieve kosten voor de 1^ste en 2^de fase boven de drempel voor een enkelvoudige onderhandse aanbesteding kwamen is meer dan aannemelijk. Over uitvoering van de optionele 3^de fase is geen informatie voorhanden.

KvK
De contacten met en opdrachten vanuit de gemeente Venlo begonnen kort na een naams- en zetelwijziging in het register van de Kamer van Koophandel op 31 december 2007. De eerste offerte van Assista Juristen dateert van 18 januari 2008, nadat op 10 januari 2008 al een onderhoud had plaatsgevonden i.v.m. een opdracht voor Interim P&O ondersteuning. Kort daarna wijzigen eveneens de bestuurders van het bedrijf: Assista Holding BV en de in het eerdere artikel genoemde ambtenaar van de gemeente Venray en Venlo die tot 2010 zal aanblijven.

Meldingen en onderzoeken
Dat er onder het burgemeesterschap van Hubert Bruls wel meer niet deugde is sinds 2012 en de externe onderzoeken in 2016 en 2017 m.b.t. de herontwikkelingswijk Q4 algemeen bekend. Immers, de periode die toen werd onderzocht besloeg grotendeels het burgemeesterschap van Hubert Bruls (2006 t/m 2012). Wat echter tijdens en na die onderzoeken ook bleek, was dat de door een klokkenluider en externe melder aangekaarte misstanden niet beperkt waren tot Q4 maar de gehele gemeentelijke organisatie trof. De meldingen blijken achteraf gezien nog behoorlijk bescheiden. En de daarop volgende onderzoeken vooral inperkend en sturend. Het college van B&W weigert tot op heden ook onderliggende documenten van het onderzoek Ernst & Young te verstrekken, na eerder onderliggende documenten van het onderzoek Necker van Naem middels diverse procedures jarenlang te hebben getraineerd door te ontkennen dat ze er waren.

Onderdeel van de klokkenluidersmelding in 2016 was de inhuur van Beck Communicatie van 2007 t/m 2009. Eigenaar was en is CDA'er (en inmiddels oud-directeur) Frank Beck. Dat Beck Communicatie een bedrijf was van een CDA’er was de klokkenluider destijds niet bekend, en kwam ook niet tijdens het onderzoek naar voren. De inhuur bleek met een tweetal verlengingen en totaalbedrag van € 107.000,- onrechtmatig. Met de nu beschikbare informatie over Assista Juristen en de persoonlijke en partijpolitieke band met Hubert Bruls lijkt er in dezelfde periode geen sprake te zijn van een incident. Persoonlijke en partijpolitieke banden werden door de gemeente Venlo echter nooit onderzocht.

In een later stadium werden medewerkers van Beck Communicatie vaker door de gemeente Venlo ingehuurd, waaronder als teamleider, of gingen een dienstverband aan om daarna op te klimmen tot Afdelingshoofd. NRC meldde vorig jaar eenzelfde schending van de aanbestedingsregels betreffende Beck Communicatie, nu bij de gemeente Roermond onder CDA-burgemeester Rianne Donders. Uiteraard kent men elkaar.

Jaarverslagen 2019 – CDA en gelieerde Organen en Organisaties op landelijk niveau:

Generaal pardon
Dat het schenden van aanbestedingsregels voor het college van B&W zelf niets nieuws was blijkt wel uit de op 18 maart 2011 verzonden RIB 2011/27 over de naleving van het gemeentelijk aanbestedingsbeleid. Portefeuillehouder: burgemeester Hubert Bruls.

Op 3 mei 2012 volgde RIB 2012/53 over de rechtmatigheidscontrole aanbestedingen 2011. Portefeuillehouders: wethouder Jos Teeuwen en burgemeester Hubert Bruls. Hubert Bruls was toen al voorgedragen als burgemeester van Nijmegen. Hij werd daar op 21 mei 2012 geïnstalleerd.

Of ‘opgeknipte’ aanbestedingen zoals die van Assista Juristen werden meegenomen bij bovenstaande controles blijft onbekend. Uit informatie van Assista Juristen zelf blijkt het bedrijf vaker door bestuursorganen in o.a. Limburg, Brabant en Gelderland te zijn ingehuurd.

Over de verkoop van Bolwaterstraat 31 (gemeentelijk vastgoed) in Venlo kon u eerder uitgebreid lezen. Deze verkoop vond in 2015 / 2016 plaats. Koper was VVD-raadslid Martin Camp met zijn zakelijk partner. De laatste kocht zelfs meerdere panden van de gemeente - onderhands. De verkoop was onderdeel van een groot dossier aan meldingen over misstanden binnen de wijk Q4. Inmiddels is duidelijk dat net als de gemeente Venlo ook de provincie Limburg een zeer kwalijke rol heeft gespeeld bij het toedekken van deze casus.

Martin Camp benodigde een Ontheffing verboden handelingen van de provincie, ex. Artikel 15 van de Gemeentewet, anders zou de verkoop niet rechtsgeldig zijn. Maar ook daar ging het nodige (opzettelijk) mis, blijkt na jaren, terwijl er zelfs een integriteitsonderzoek liep uitgevoerd door Necker van Naem. Zie Doofpot. Dat onderzoek gebeurde na overleg met Martin Camp i.o.v. burgemeester Anton Scholten (VVD) met ondersteuning van de kabinetschef, die beiden zelf deel uitmaakten van de casus.

Rapport Necker van Naem: Onderzoek naar handelen van raadslid Martin Camp, blz. 21:


Rapport Necker van Naem: Onderzoek naar handelen van raadslid Martin Camp, blz. 36:


Wob / Woo
Afgelopen februari diende beroep bij de rechtbank Limburg inzake een verzoek op de Wet openbaarheid van bestuur uit februari 2021 bij de provincie Limburg. Inderdaad, 3 jaar terug. De redelijke termijn van twee jaar voor de bezwaar- en beroepsprocedure werd daarbij ruimschoots overschreden. Voor de zitting werd door verzoeker (eiser) oud-Gouverneur en huidig Eerste Kamerlid en fractievoorzitter Theo Bovens (CDA) als getuige opgeroepen. Hij kwam niet, maar stuurde wel een brief. De rechter weigerde ook hem te horen, evenals andere met naam en functie genoemde topambtenaren van de provincie Limburg. Ondanks dat het om een integriteitskwestie ging waar meerdere onderzoeken naar hebben plaatsvonden en al twee maal aangifte in is gedaan.

Het weigeren van getuigen is niet eens zo’n probleem als de rechter maar kritisch is op het bestuursorgaan (verweerder), en er een gelijk speelveld bestaat tussen eiser (veelal een burger) en verweerder. Als een rechter het echter telkens wel eens is met het bestuursorgaan zonder dat daarvoor bewijs wordt aangeleverd, en andersom met de burger niet, zelfs als bewijs wél wordt aangeleverd, maar zonder deugdelijke motivering van tafel wordt geveegd, lijkt er meer aan de hand.

Bij een verzoek op de Wet openbaarheid van bestuur (de huidige Woo) gaat het om het verkrijgen van documenten om besluitvorming te reconstrueren. Daarbij heeft u wel een betrouwbare overheid nodig, want het bestuursorgaan kan altijd beweren dat er geen documenten zijn, zonder dat u de middelen heeft om dat te controleren. Het is dan aan verzoeker (eiser) om bij de rechter aannemelijk te maken dat er meer documenten zijn of behoren te zijn, zoals onder archiefwet.

In rechtbankland heeft men daar vaste jurisprudentie voor welke gemakkelijk door bestuursorganen en meebuigende of wegkijkende rechters misbruikt kan worden. Gewoon blijven ontkennen, dan is eiser, die geen verdere middelen ter beschikking heeft, of als deze hem worden geweigerd (zoals getuigen oproepen) buitenspel gezet. Vooral in zaken waar politieke ambtsdragers een rol spelen. Die wil je natuurlijk niet in verlegenheid brengen of beschadigen:

‘…wanneer een bestuursorgaan stelt dat na onderzoek is gebleken dat een bepaald document niet of niet meer bij hem berust en een dergelijke mededeling niet ongeloofwaardig voorkomt, in beginsel aan degene die om informatie verzoekt om aannemelijk te maken dat, in tegenstelling tot de uitkomsten van het onderzoek door het bestuursorgaan, een bepaald document toch bij dat bestuursorgaan berust. Voor zover openbaarmaking wordt verzocht van documenten die niet (meer) bij het bestuursorgaan berusten maar bij het bestuursorgaan hadden behoren te berusten, mag van dit bestuursorgaan worden verwacht dat het al het redelijkerwijs mogelijke doet om deze documenten alsnog te achterhalen.’

Omdat de rechter bepaalt is de vraag wat de criteria zijn voor geloofwaardigheid, aannemelijkheid en redelijkerwijs, en hoe die in een uitspraak worden onderbouwd? Het is aan degene die om informatie verzoekt om aannemelijk te maken dat een bepaald document wel onder het bestuursorgaan berust of had moeten berusten. Dus de mogelijkheid om getuigen op te roepen om (meer dan) aannemelijk te maken dat er meer documenten moeten zijn of hadden moeten zijn, gezien de beschikbare documenten, de tijdlijn en daarop volgende afwezige besluitvorming en verslaglegging, wordt op deze wijze eiser ontnomen. Maar daarover later meer.

Interne memo Kabinet aan Gouverneur Theo Bovens inzake onderzoek Q4 Venlo door EY d.d. 12 september 2016:


De beul van Martin Camp
Centraal in de procedure stond een memo van huisadvocaat AKD van 14 november 2016 welke in een Wob-procedure in 2018 door de provincie Limburg werd achtergehouden. Deze werd niet (deels dan wel geheel) geweigerd c.q. geheel niet kenbaar gemaakt, terwijl die wel onder de reikwijdte van het verzoek viel, ook niet na bezwaar. De memo werd, net als intern juridisch advies en extern aangeleverde informatie bij de senior adviseur bestuurlijke zaken van de provincie Limburg, niet gedeeld met Necker van Naem.

Necker van Naem nam destijds contact op met dezelfde senior adviseur bestuurlijke zaken, kabinetslid van Gouverneur Theo Bovens. Uit een e-mail van hem aan Gouverneur Theo Bovens en kabinetschef Norbert Dolman liet hij weten dat hij er weinig voor voelde ‘…om straks de beul van Martin Camp te worden.’ Vooropgezet plichtsverzuim?


Tussen de senior adviseur bestuurlijke zaken en Necker van Naem is meermaals contact geweest, zowel telefonisch als per e-mail. Deze senior adviseur is degene die al jarenlang over aanvragen en ontheffingen ex. artikel 15 Gemeentewet gaat en de Gouverneur daarover adviseert. Daarbij is hij ook betrokken bij benoemingen en herbenoemingen van burgemeesters.

E-mail Necker van Naem aan senior adviseur bestuurlijke zaken, kabinet CdK d.d. 28 oktober 2016. Uit deze email volgt dat er ‘zojuist’ contact is geweest, na eerder telefonisch contact op 20 oktober 2016:


Opmerkelijk: de melder van de casus Martin Camp / Bolwaterstraat 31 werd ondanks zijn schriftelijk aanbod en ontvangstbevestiging van 17 november 2016 (3 dagen ná de memo van AKD advocaten) niet door Necker van Naem uitgenodigd om toelichting te geven en extra gedetailleerde informatie aan te leveren.



Een dag later krijgt niet alleen Gouverneur Theo Bovens antwoord op zijn vraag, maar ook meerdere ambtenaren CC. Niet alleen het AKD advies wordt daarin nadrukkelijk vermeld maar ook de consequenties:


De verleende ontheffing aan Martin Camp werd niet ingetrokken. Informatie werd zowel voor Necker van Naem in 2016 als de Wob-verzoeker in 2018 achtergehouden. Er is geen enkel document verstrekt waaruit blijkt dat er overleg of besluitvorming heeft plaatsgevonden om dat wel of niet te doen, of nader onderzoek te verrichten naar het handelen van Martin Camp en de gemeente Venlo. Het enige dat de provincie Limburg deed was verwijzen naar het rapport van Necker van Naem van 22 december 2016, dat op 12 januari 2017 nog werd gewijzigd en toen pas ter beschikking werd gesteld. De provincie Limburg wist dat het een incompleet onderzoek en rapport was door het achterhouden van beschikbare informatie door de provincie Limburg zelf. GS en met name portefeuillehouder Theo Bovens stelde zich daarmee als bevoegd gezag laakbaar op.

Aangiftes OM
In 2018 werd door de melder inzake de casus Martin Camp / Bolwaterstraat 31 aangifte gedaan bij het OM Limburg. Ook dat nieuws bereikte Gouverneur Theo Bovens. In 2019 werd nogmaals en uitgebreider aangifte gedaan door de (inmiddels ontslagen) klokkenluider van de gemeente Venlo. Nu ook tegen burgemeester Antoin Scholten en betrokken topambtenaren van de gemeente Venlo. Door de gemeente Venlo zijn talloze documenten nog steeds niet verstrekt.


De brief van Theo Bovens
Theo Bovens is sinds zijn opstappen als Gouverneur in 2021 alweer van baantje naar baantje aan het hoppen. Net als bij Ger Koopmans is het weer business as usual terwijl er nog lang geen zicht is op alle Limburgse misstanden en onderzoeken waarbij beiden zijn betrokken of verantwoordelijk voor waren. Puinruimen laat men aan burgers, melders en klokkenluiders over die ook onder SP-coryfee Emile Roemer (portefeuillehouder Integriteit en Algehele Juridische Zaken) hun levens niet alleen zuur worden gemaakt, maar in bepaalde gevallen zelfs bijna onmogelijk. Op alle fronten heerst eensgezinde tegenwerking. Dezelfde bestuurscultuur die voorheen pompeus werd afgeserveerd staat met de hakken in het zand, zowel in het Gouvernement als daarbuiten.


In de brief van Theo Bovens herhaalt oud-Gouverneur en huidig senator Theo Bovens meerdere malen dat hij zich weinig tot niets kan herinneren van de casus Martin Camp / Bolwaterstraat 31. Niets van de verleende ontheffing, niets van de talloze persvragen en krantenartikelen, niets van de AKD-memo, interne juridische adviezen, niets van de 3 integriteitsonderzoeken in 2016 en 2017 in Venlo, en niets van de talloze e-mails tussen hem en zijn topambtenaren waarin deze zaken werden besproken.



Het is ook wat, al die Limburgse integriteitskwesties die je na 10 jaar Gouverneurschap moet onthouden, en waarvan slechts één je uiteindelijk de kop kostte. Hoeder van de Limburgse integriteit. Streep eronder, zand erover. Puinruimen moet je aan anderen overlaten. Waarheidsvinding ook.

Uitspraak
In een volgend artikel zal de uitspraak van de rechtbank Limburg worden geanalyseerd. Opmerkelijk: de rechter die Theo Bovens weigerde te horen, weigerde ook de brief van hem aan het dossier toe te voegen. Verder oordeelde de rechter het beroep op alle inhoudelijke punten ongegrond, ook en zelfs specifiek inzake de memo van AKD. De rechter vergat echter op de zitting te vertellen dat zijzelf van 2011 t/m 2018 als advocaat werkzaam was voor AKD (al ruim 10 jaar huisadvocaat van de provincie Limburg), en weigerde vragen daarover te beantwoorden.

Op 28 mei 2019 verkocht het college van B&W gemeentelijk vastgoed Puteanusstraat 21 / Ginkelstraat 48. Het hoekpand bestaat uit Putenausstraat 21, benedenverdieping met commerciële ruimte, en Ginkelstraat 48, een bovenwoning. Er ontstond commotie toen de verkoop ervan bekend werd: de koper bleek namelijk de zoon van wethouder Marij Pollux-Linssen (GroenLinks). Daarnaast bleek het hoekpand € 30.000,- onder de jarenlange openbare vraagprijs van € 185.000,- te zijn verkocht. Die vraagprijs werd in 2018 (intern) verlaagd naar € 170.000,-. De Limburger berichtte er 5 juni 2020, 2 juli 2020, en 12 februari 2021 over.

Wethouder Pollux-Linssen
Wethouder Pollux-Linssen heeft sinds zij vanaf mei 2018 deel uitmaakt van het college o.a. Q4 in portefeuille en onderhandelt sindsdien met meerdere bewoners en ondernemers in Q4 over de verkoop van gemeentelijk vastgoed. Dit zijn bewoners en ondernemers die al jarenlang via de leegstandswet huren en hun woning en bedrijf vanwege de continuïteit graag in Q4 wilden behouden. Na de Q4-onderzoeken in 2016 en 2017 ontvingen enkelen de toezegging van het eerste recht van koop. Bij anderen was deze al in de huurovereenkomst vastgelegd. Vanwege uiterst moeizame onderhandelingen vertrokken echter meerdere bewoners en ondernemers tussentijds. Meerdere klachten over de gehele gang van zaken werden ook bij de gemeente Venlo ingediend. Uiteindelijk werden slechts 3 panden aan de Maaskade aan zittende bewoners en ondernemers verkocht. Een pand in de Bolwaterstraat is aanstaande.

Persoonlijke interesse
Op 6 november 2018 meldt wethouder Pollux-Linssen in het college van B&W twee zaken die kunnen duiden op (de schijn van) belangenverstrengeling:

1. Interesse van haar zoon in de aankoop van gemeentelijk vastgoed Putenausstraat 21 / Ginkelstraat 48.
2. Eigen interesse in een te bouwen woning op gemeentelijk kavel Helschriksel Q4 dat middels aanbesteding Right to Challenge zou worden verkocht.

De zoon van wethouder Pollux-Linssen toonde op 17 oktober 2018 interesse voor Puteanusstraat 21 / Ginkelstraat 48 en Bolwaterstraat 8/8a. Bij beide panden vond een bezichtiging plaats. Bij Putenausstraat 21 / Ginkelstraat 48 twee maal. Door een ambtenaar werd hij schriftelijk op de zelfbewoningsplicht en het anti-speculatiebeding van 5 jaar gewezen (verkoopverbod binnen die periode). De ambtenaar gaf ook aan dat de commerciële benedenruimte Puteanusstraat 21 wel mocht worden verhuurd en volgens het bestemmingsplan zelfs mocht worden bewoond.

Herverdeling portefeuilles
Vanwege (de schijn van) belangenverstrengeling werden beide dossiers overgedragen aan wethouder Erwin Boom (PvdA). Geruime tijd later volgde nog een wijziging. Wethouder Ad Roest (EENLokaal) was sinds zijn wethouderschap in 2018 verantwoordelijk voor gemeentelijk vastgoed. Die portefeuille werd echter kort na de verkoop van Puteanusstraat 21 / Ginkelstraat 48 gesplitst, zo blijkt uit collegenotulen van 2 juli 2019. Gemeentelijk vastgoed zonder grondexploitatie bleef in de portefeuille van Ad Roest. Gemeentelijk vastgoed als onderdeel van grondexploitatie ging naar wethouder Erwin Boom.

Besluitvorming en verkoopprocedure
In het collegevoorstel van het Kabinet van 20 november 2018 (Reg.nr. 141757) werd secretaris / algemeen directeur Twan Beurskens (oud-wethouder en oud-gedeputeerde VVD) verzocht zorg te dragen voor een ‘aantoonbaar zuiver besluitvormingsproces’ bij zowel de aanbesteding Right to Challenge / kavel Helschriksel als de verkoop van vastgoed Ginkelstraat 21 en Puteanusstraat 48, inclusief archivering. Specifiek werd daarbij het onderzoek Q4 vermeld:

Secretaris / algemeen directeur Twan Beurskens was t/m 2012 wethouder van de gemeente Venlo met o.a. Q4 in portefeuille, en tot zijn aanstelling kort voor de installatie van het nieuwe college in 2018 gedeputeerde bij de provincie Limburg. In 2017 werd hij tijdens het raadsonderzoek Q4 nog door Lysias Consulting geïnterviewd.

Bod en verkoopprotocol
Na inspectie en aftrek van geschatte verbouwingskosten à 35-40K werd op 10 december 2018 per e-mail een bod gedaan van € 155.000,-. Dat bod werd door de gemeente Venlo geaccepteerd. De casus werd voorbesproken met de wethouders Erwin Boom (PvdA) en Ad Roest (EENLokaal). Daarbij werd ook de (mogelijke) rol van de ouders meegenomen.

 
Een dag na het overleg, op 12 februari 2019, werd de verkoopovereenkomst (enkel) ondertekend door de zoon van wethouder Pollux-Linssen. Op 18 februari 2019, één dag voor het collegevoorstel inzake deze verkoop werd het Verkoopprotocol Gemeente Venlo opgesteld en gepubliceerd op de website VenloVerkoopt.nl (Eigenschappen: Created en Modified 18-2-2019 17:29:39 uur). Dit Verkoopprotocol week af van de leer- en evaluatiepunten uit het onderzoek Q4 uit 2016 en het Handboek Vastgoed gemeente Venlo uit 2017:

Dit was - zover bekend - bij geen enkele andere vastgoedtransactie gebeurd. Een potentiële koper van gemeentelijk vastgoed Helschriksel 4, 4a en 6 in Q4 verzocht het college eerder om meer dan 5% van de vraagprijs af te wijken. De gemeente weigerde dit. Bij Putenausstraat 21 / Ginkelstraat 48 werd 9% van de verlaagde vraagprijs afgeweken, en 16% van de eerdere vraagprijs.


Melding burgemeester Scholten
Op 26 juni 2019 liet burgemeester Antoin Scholten (VVD) een publieke melding uitgaan naar de raad: 7 maanden na het informeren van het college door wethouder Pollux-Linssen. Dat gebeurde ook pas nadat het college in korte tijd artikel-44 vragen van de PVV, vragen van de lokale pers en een Wob-verzoek ontving. In de melding gaf de burgemeester o.a. aan dat het presidium op 26 november 2018 mondeling werd geïnformeerd.

Non-transparantie
Het college weigerde na het Wob-verzoek de nodige documenten te verstrekken. Een aantal bleken ook niet vindbaar of waren volgens het college niet gearchiveerd omdat dit niet was vereist. De procedure m.b.t. verslaglegging en archivering deugde aantoonbaar niet. Een rechter moest er uiteindelijk in 2022 aan te pas komen om met name correspondentie, taxaties en zakelijke WOZ-waarden openbaar te maken.

Taxaties en WOZ
Uit verkregen documenten blijkt dat taxaties en waardebepalingen zeer grote verschillen vertonen. In tegenstelling tot de markt liet het vastgoed ook geen stijgende lijn zien, maar een dalende, ondanks het feit dat meermaals geen significant achterstallig onderhoud werd geconstateerd. Omdat de bestemming voor Puteanusstraat 21 van zakelijk naar wonen werd gewijzigd zijn de WOZ-waarden nu ook publiekelijk bekend. De volgende reconstructie kan daarom aan de hand van de diverse taxaties en waardebepalingen worden gemaakt:

Bod en akkoord
De zoon van wethouder Pollux-Linssen doet op 10 december 2018 om 11:31 uur per e-mail exact eenzelfde bod als de bieder van 1 juli 2018: € 155.000,-. Hij geeft daarbij aan dat na overleg met een adviseur 35-40K verbouwingskosten noodzakelijk zijn, € 20.000,- tot -25.000,- hoger dan het Bouwtechnorapport Peters van 9 maart 2018 aangaf. De aangedragen verbouwingskosten liggen nog zelfs duizenden euro’s hoger dan inclusief de door Peters vermelde extra investeringen om te voldoen aan Bouwbesluit 2012.

Anderhalf uur later, om 13.00 uur wordt portefeuillehouder Erwin Boom (PvdA) ambtelijk op de hoogte gebracht en verzocht om toestemming om de verkoop aan het college voor te leggen. Nog geen half uur later, om 13.25 uur, geeft wethouder Erwin Boom al zijn akkoord:

In het collegevoorstel d.d. 19 februari 2019 werd aangegeven dat de waarde van het pand na aftrek van achterstallig onderhoud naar beneden was bijgesteld, terwijl daar in de Onroerende zaakwaardering van VeTeBe van 1 maart 2018 geen sprake van was en het Bouwtechnorapport Peters van 9 maart 2018 slechts een noodzakelijk herstel wordt vermeld van € 14.700,-. De laatste zou voor een verlaging naar € 170.000,- kunnen pleiten, echter geen verkoopprijs van € 155.000,-, noch een waardering van € 123.000,-:


Het hoekpand is ook niet het enige gemeentelijk vastgoed waar weinig tot geen serieuze biedingen op werden ontvangen. Meer stond of staat na jaren nog steeds tegen dezelfde vraagprijs te koop. Uit alle beschikbare bedragen is niet te herleiden dat in deze casus rekening werd gehouden met een proportionele waardestijging van het vastgoed. Hier was juist sprake van het tegenovergestelde, zelfs t.o.v. de WOZ-waarden. Dat bevestigde zelfs Venloos hoogste ambtenaar.

Vastgoed in Venlo
De overdracht van het gemeentelijk vastgoed vond plaats op 1 juni 2019. Twee weken later stond de vraagprijs op de gemeentelijke website nog op € 185.000,-. Van een verlaging naar € 170.000- was daar in elk geval geen sprake. Een half jaar later is algemeen directeur / secretaris Twan Beurskens, die eind 2018 door het college werd aangewezen om zorg te dragen voor een ‘aantoonbaar zuiver besluitvormingsproces met een zorgvuldige archivering van de stukken’, op Twitter laaiend enthousiast over de gunstige ontwikkelingen van vastgoed in Venlo:


Ook Omroep Venlo publliceerde sinds 2017 meerdere malen over de alsmaar stijgende vastgoedprijzen in Venlo:


Zelfbewoningsplicht
In de verkoopvoorwaarden werd buiten een verkoopverbod van 5 jaar, een zelfbewoningsplicht opgenomen, met daaraan gekoppeld een boetebepaling:

Eind 2019 zijn er diverse signalen dat de zoon van wethouder Pollux-Linssen zich in Zuid-Duitsland wil vestigen en dat de wethouder daarvan op de hoogte is. Wethouder Pollux-Linssen is namelijk met het gezin, inclusief zoon, tot na nieuwjaar op bezoek bij de familie van zijn vriendin in Zuid-Duitsland. Dat blijkt uit een op Instagram gepubliceerde groepsfoto van 1 januari 2020. Ook tegenover derden doet zij in die periode uitspraken over het vertrek van haar zoon. Op 9 maart 2020 werd de bovenwoning Ginkelstraat 48 door de koper via zijn Instagram-account vanaf medio april te huur aangeboden:

Uit de gloednieuwe website www.funspollux.com en de daar te downloaden CV werd duidelijk dat de verhuizing naar Zuid-Duitsland een permanent karakter zou krijgen, met werkzaamheden via Soccatours. Daarbij werden o.a. de contactgegevens van koper met adres in Rosenheim gepubliceerd.

Op 10 maart 2020, daags na het te huur aanbieden van de bovenwoning, werden door De Limburger persvragen gesteld, o.a. over de voorwaarden die waren opgenomen in de koopovereenkomst. In de antwoorden van diezelfde dag stelde het college niet op de hoogte te zijn dat koper zich in het buitenland wilde vestigen. Verder gaf het college aan dat koper voorafgaand aan een eventuele verkoop of verhuur een schriftelijke ontheffing nodig had van B&W.

De persvragen van De Limburger aan de gemeente Venlo werden om 11:56 uur verstuurd. De antwoorden werden door de gemeente Venlo om 15:52 uur verstuurd:


Dat de gemeente Venlo c.q. het college niet op de hoogte was van de aanstaande emigratie, is meer dan vreemd, gezien het eerdere bezoek aan Zuid-Duitsland door en uitspraken van wethouder Pollux-Linssen tegenover derden eind 2018. Normaliter zou wethouder Pollux-Linssen dit tijdig hebben moeten melden binnen het college.

Twee uur nadat De Limburger de antwoorden van het college ontving, stelde koper per e-mail vragen aan de gemeente Venlo over de zelfbewoningsplicht. Twee zaken werden daarin duidelijk: koper is op de hoogte gebracht van de eerder die dag gestelde persvragen, en hij wil ergens anders ‘vaker (…) verblijven.’

E-mail koper aan de gemeente Venlo d.d. 10 maart 2020 om 17:58 uur:


2^de Wob-verzoek
Koper verkreeg in een ambtelijke email van 23 november 2018 - nog vóór zijn bod van 10 december 2018 - te horen dat er een zelfbewoningsplicht was voor de bovenwoning en hij de benedenverdieping (commercieel) mocht verhuren. Op de benedenverdieping zat een gemengde bestemming.

Op 15 april 2020 werd een Wob-verzoek inzake de zelfbewoningsplicht ingediend. Ook hier werd specifiek om e-mails, chats, SMS en WhatsApp berichten verzocht, o.a. van wethouder Pollux-Linssen. Slechts één document werd verstrekt: een e-mail van koper aan de gemeente Venlo d.d. 10 maart 2020, met vragen over zijn zelfbewoningsplicht. Het college stelde dat andere documenten ‘bestaan niet en zijn daarmede niet beschikbaar.’ Na bezwaar werden nog slechts de persvragen met beantwoording verstrekt. Beide van 10 maart 2020. Daarin wordt geantwoord dat als koper het vastgoed wil verkopen of verhuren hij het college schriftelijk om ontheffing van de zelfbewoningsplicht dient te vragen. ’Verkopen of verhuren zonder toestemming kan tot een boete leiden’

In het bezwaarschrift van 5 mei 2020 werd nog eens nadrukkelijk vermeld dat wethouder Pollux-Linssen met gezin eind december 2019 in Zuid-Duitsland verbleef en tegenover derden had verteld dat haar zoon zich daar wilde vestigen. Het college negeerde dit geheel in besluit op bezwaar. Verdere documenten - buiten de persvragen en antwoorden – waren volgens het college niet voorhanden.

Dat het antwoord van de gemeente Venlo ‘Op dit moment is er nog geen sprake van dat de koper zich niet houdt aan de zelfbewoningsplicht’ onjuist was, toont een op 29 mei 2020 gepubliceerde foto op Instagram aan. Koper keert dan met behulp van een bakwagen en zijn ‘repatriëringsteam’, zoals hij het omschrijft, terug naar de eerder door hem te huur aangeboden bovenwoning Ginkelstraat 48.


Een verzoek tot heroverweging van de zelfbewoningsplicht werd door het college d.d. 8 december 2020 afgewezen, in afwijking van positief ambtelijk advies. Wethouder Pollux-Linssen nam volgens de notulen niet deel aan beraadslaging en besluitvorming, zoals voorgaande keren. Ook een door de advocaat van koper ingediend Wob-verzoek stuitte op bestuurlijk bot: documenten inzake het positief ambtelijk advies werden niet verstrekt. Bezwaren tegen het weigeren van de ontheffing werden vervolgens niet-ontvankelijk verklaard. Portefeuillehouder in deze: burgemeester Antoin Scholten.

Integrity
In mei 2020 werd Governance & Integrity voor advies inzake wethouder Pollux-Linssen ingehuurd, hetzelfde bureau dat al mocht opdraven bij de casus Martin Camp (VVD). Het advies en de onderliggende stukken zijn tot op heden niet openbaar. Het kostte de gemeente Venlo € 2.888,51. Op welke wijze na de persvragen en de vragen van koper bij de gemeente Venlo intern overleg heeft plaatsgevonden blijft onbekend.

Politieke spelletjes
Uit de notulen van 8 december 2020 bleek inderdaad dat het college afweek van positief ambtelijk advies. Gelijktijdig werd besloten om de status van het voorstel openbaar te maken.

In het artikel van De Limburger van 12 februari 2021 nam de zoon van wethouder Pollux-Linssen geen blad voor de mond en uitte het vermoeden dat er bij de gemeente Venlo politieke spelletjes werden gespeeld, met hem en het vastgoed als inzet. Doel: het beschadigen van zijn moeder als wethouder voor de komende verkiezingen. 'Funs Pollux: Het is jammer dat je niet kan vertrouwen op de gemeente. Dat is een kwalijke zaak.'

Politieke spelletjes in deze en andere casus zijn niet ondenkbaar. Persoonlijke c.q. familiare en partijpolitieke belangen staan bij de gemeente Venlo vaak het algemeen belang en het behoorlijk functioneren van de organisatie in de weg. Evenals het niet tijdig of correct ambtelijk informeren van bestuurders, of van hogerhand ambtenaren juist dwingend opdrachten verstrekken en verantwoordelijkheid in de schoenen schuiven. Het daarbij ontbreken van reguliere transparantie en integer handelen is een structureel probleem.

Klokkenluider Q4
De toenmalige fractievoorzitter van GroenLinks was voor dit soort situaties gewaarschuwd. Bij de start van het nieuwe college in 2018 stond hij op de stoep van de in 2017 ontslagen klokkenluider en verzocht om informatie over het reilen en zeilen bij de gemeente Venlo, en bepaalde dossiers die specifiek wethouder Pollux-Linssen aangingen. Het advies hoe de kernproblemen in de organisatie aan te pakken werd in de wind geslagen. Van de GroenLinks-fractie werd niets meer vernomen. Evenmin van coalitiepartijen EENLokaal en SP waar soortgelijke gesprekken mee werden gevoerd.

Bron: Burgstate.nl

Cashen 2
Puteanusstraat 21 werd in februari 2025 voor € 120.000,- k.k. in de markt gezet en nog vóór publicatie voor dezelfde prijs verkocht. Ginkelstraat 48 werd in maart 2025 voor € 175.000,- k.k. in de markt gezet en eveneens vóór publicatie voor € 180.000,- verkocht. Met een gezamenlijke verkoopprijs van € 300.000,- levert dat een winst op van € 145.000,- exclusief verbouwingskosten en huurinkomsten. Over door het college van B&W opgelegde boetes i.v.m. het niet voldoen aan de zelfbewoningsplicht is niets bekend.