Displaying items by tag: gouverneur emile roemer

Emile Roemer (SP) is sinds 1 december 2021 Gouverneur van Limburg. Emile Roemer is portefeuillehouder Algemene Juridische Zaken. Hij is ook portefeuillehouder bestuurlijke en ambtelijke Integriteit. Emile Roemer werd aangesteld als wegbereider voor een ‘nieuwe’ bestuurscultuur. Althans, dat dacht iedereen. U heeft eerder meerdere malen tot in detail kunnen lezen over hoe dat in de praktijk uitpakte. Daarover is echter nog lang niet alles bekend.

Meldpunt
Onder Emile Roemer werd in 2022 het tweede meldpunt bestuurscultuur geopend om melders die ontevreden waren over de (non)behandeling door het eerste meldpunt, de mogelijkheid te bieden hun melding nogmaals onder de aandacht te brengen. Alle melders werden echter wederom het donkere provinciale moeras ingestuurd. Enkelen lieten het er niet bij zitten en schreven uitgebreide brieven aan PS en GS hoe dat in zijn werk ging. Ook Statenvragen van GL en PvdD mochten niet baten: de doofpotdeken daalde weer langzaam neer door dwangmatig wegkijken. Ondertussen hopten bestuurlijk verantwoordelijken die in 2021 moesten opstappen van baantje naar baantje. Iedereen stond erbij, keer ernaar, en greep (weer) niet in.

AKD
AKD is een van de grotere advocatenkantoren in Nederland, al ruim 13 jaar huisadvocaat van de provincie Limburg en adviseert en procedeert namens GS in talloze (politiek gevoelige) dossiers. Dossiers waar soms meldingen van integriteitsschendingen over zijn geweest of zelfs aangiftes in zijn gedaan. Dat kost de belastingbetalende Limburger veel geld. Daarbuiten wordt AKD regelmatig dan wel structureel ingehuurd door een aantal Limburgse gemeenten en het Waterschap. Een lappendeken aan bestuurlijke en financiële belangen dus. VT gaat een inkijk geven hoe lucratief die relaties voor AKD zijn en welke belangen op de achtergrond spelen.

Controlecommissie
In 2014 werd i.o.v. de controlecommissie van PS Limburg onderzoek verricht naar genomen maatregelen m.b.t. het terugdringen van externe inhuur. Stelselmatige inhuur van AKD vond al vanaf 2012 plaats.

Onderzoek effectiviteit maatregelen voor terugdringen externe inhuur d.d. 26 juni 2015:

Zoals u waarschijnlijk weet is Pels Rijcken de landadvocaat. In 2020 startte het OM een onderzoek naar miljoenenfraude door toenmalig bestuursvoorzitter Frank Oranje, die kort daarop zelfmoord pleegde. Ook de provincie Limburg verloor geld door de fraude bij Pels Rijcken. Dat meldde gedeputeerde Ger Koopmans (CDA) die een paar weken later zelf opstapte, vergezeld en gevolgd door het gehele college. Het was het begin van de gehele trits meldpunten, (pseudo)onderzoeken, en integriteitsschendingen die Emile Roemer simpelweg liet ‘rusten’, zoals die van Ger Koopmans.

Nederweert I
Wellicht heeft u 21 juni jl. een uitgebreid artikel in De Limburger gelezen over de jarenlang juridische strijd van een ex-ambtenaar van de gemeente Nederweert. Deze ex-ambtenaar voert al sinds 2009 procedures om de werkelijke reden van zijn ontslag, en de gehele gang van zaken daarna, boven water te krijgen. Klachten over het onbehandeld blijven door het college en het niet doorsturen van verzoeken aan de raad leidde uiteindelijk tot de onthulling dat het college - zonder bekend formeel besluit - geheimhouding had opgelegd aan de raad zonder de ex-ambtenaar daarvan in kennis te stellen. Er werd door de gemeente simpelweg niet geantwoord in strijd met wetgeving met als resultaat: meer brieven om opheldering. De raad liet het er, op een uitzondering na, bij zitten.

Vanwege de vele brieven werd de ex-ambtenaar als misbruiker en stalker weggezet en systematisch in een juridische dwangbuis gehesen. Ook de rechtbank Limburg ging hier in mee en legde niet alleen een algemeen contactverbod richting de gemeente op maar eveneens dwangsommen. Zorgvuldige afwegingen of een diepgaande toetsing bleef keer op keer uit - een uitzondering daargelaten. Rechter na rechter week niet af van voorgaande uitspraken van collega’s of deden er zelfs een schepje bovenop, soms met uitspraken tijdens de zitting die duiden op vooringenomenheid. U vraagt zich dan af: is hier sprake van tunnelvisie, zijn betrokken rechters niet kundig, of deugen ze gewoon niet?

De ex-ambtenaar was ook een van de 8 melders die openlijk kritiek uitten op het tweede meldpunt bestuurscultuur van Emile Roemer. Maar die luisterde niet.

Opmerkelijk: in het artikel van De Limburger spreken meerdere personen, al jaren vanuit hun functie en expertise betrokken bij deze casus, zich expliciet uit. Twee daarvan waren betrokken middels inhuur via de provincie Limburg, waaronder de voormalige Programmamanager van het meldpunt bestuurscultuur 2022. De algehele conclusie is eenduidig: de zaak stinkt, van voor tot achter. Een raadslid werd zelfs door de burgemeester onder druk gezet en geïntimideerd. Maar waarom is niet eerder naar deze personen geluisterd en vervolgens door verantwoordelijken niet ingegrepen? En als het hier al overduidelijk niet deugt, hoe zit dat dan met de andere meldingen?

In weekblad Elsevier van 6 mei 2023 werd Emile Roemer geïnterviewd. Daarin zegt hij over de meldingen het volgende:

Inderdaad, maar dat had niet alleen beter gekund, dat had zelfs gemoeten.

Follow The Money verhaalde in 2019 uitgebreid over het inzetten van advocatenkantoren in klokkenluiderszaken en/of arbeidsgeschillen: Capra: de pitbull van de overheid. In de casus van de ex-ambtenaar werden beide ingezet: zowel AKD als Capra. AKD factureerde van 2017 t/m 2020 € 353.000,- bij de gemeente Nederweert en stuurde aan op misbruik van recht. De totale kosten lopen inmiddels richting een miljoen, exclusief ambtelijke uren.

Geldverkwisting
Aangezien na de brief van de 8 melders en vragen vanuit de Staten er geen deugdelijke uitleg over de wijze van behandeling door de Gouverneur en het college werd gegeven, werden meerdere Woo-verzoeken ingediend. Een Woo-verzoek van de ex-ambtenaar werd door het college van GS volledig geweigerd, ook na bezwaar. In de conceptbrief en de definitieve brief van Emile Roemer aan hem stonden tegenstrijdigheden in de conclusies. Een tweede Woo-verzoek van een tweede melder werd opgesplitst in twee deelbesluiten, waarbij in deelbesluit 1 een honderdtal documenten werd verstrekt. Daaruit bleek dat een en ander weer op de ‘oude’ manier was afgedaan. Niks nieuwe bestuurscultuur.

In deelbesluit 2 werden alle verzochte documenten integraal geweigerd, ook na bezwaar. Het zou gaan om ’duizenden documenten’ terwijl op geen enkele wijze de zoekslag noch de documenten inzichtelijk werden gemaakt. Geen enkel document werd volgens de systematiek van de Woo (per deel) beoordeeld. Al snel bleek dat AKD advocaten hierbij was betrokken. Zie Update 15 augustus 2024.

En net als bij de inhuur van de Programmamanager bleek geld ook hier geen rol te spelen. Het besluit tot integraal weigeren werd al voor de inhuur door de provincie genomen. AKD diende enkel juridische onderbouwing aan te dragen en ondersteuning te leveren.

 
De opdracht aan AKD advocaten werd een week later ‘krachtens mandaat en volmacht’ bevestigd door clustermanager Concern H. Yazar.

Uit verstrekte documenten blijkt dat de provincie Limburg van oktober 2023 tot november 2024 een slordige € 36.000,- aan AKD advocaten heeft uitgegeven, enkel en alleen om in de bezwaarprocedure en richting beroep documenten onder deelbesluit 1 en alle documenten onder deelbesluit 2 integraal te blijven weigeren. Dat deze kosten inmiddels zijn opgelopen is meer dan aannemelijk; het beroep moet immers nog dienen. Schreef AKD in de bezwaarfase nog beide verweerschriften op eigen briefpapier, in de beroepsfase werd het verweerschrift door AKD ondersteunt en op briefpapier van de provincie ingediend, ondertekend door de clustermanager Concern die eerder de opdracht aan AKD verstrekte. De ‘nieuwe’ Limburgse bestuurscultuur in de praktijk.

Iedereen die met enige regelmaat een Woo-verzoek indient weet hoe de tactiek van de overheid werkt: vertragen door juridiseren, vrijgave van documenten zo moeilijk mogelijk maken en de verzoeker op achterstand zetten. Dat rechtbanken daarmee onnodig worden belast is een extra voordeel. Dan duurt het nog langer voordat het op zitting komt. De overheid laat zich daarbij al te graag gebruiken als melkkoe.


Bedenk wel, het cluster Algehele Juridische Zaken had het verzoek zelf kunnen afhandelen, maar gaf aan dat de inzet van AKD noodzakelijk was, wat nergens uit blijkt. Het besluit was immers al genomen. Het integraal weigeren van documenten onder de Woo is in de regel geleuter, niet begrijpelijk, en feitelijk ook onbehoorlijk door ook nog eens op zulke wijze publiek geld te verkwisten. Zou Emile Roemer en ondergeschikten het gewoon niet uit eigen zak moeten terugbetalen? Is hier niet sprake van misbruik, enkel en alleen om misstanden m.b.t. het meldpunt opzettelijk te verdoezelen?

In dossier Californië besloot GS na druk vanuit burgers, politiek en pers, een aantal geheime documenten onder de Wet Open Overheid actief te openbaren (Hoofdstuk 3 Woo). De wet biedt expliciet die mogelijkheid, maar het blijft een afweging van het bestuursorgaan. Maar waarom maakt de provincie daar zo goed als geen gebruik van? Zie punt 12.

Evenals dossier Californië is bij het Meldpunt bestuurscultuur sprake van een zwaarwegend algemeen belang dat gepaard gaat met maatschappelijk debat, het gaat immers om meldingen van (vermoede) misstanden m.b.t. de provincie, Limburgse gemeenten en het Waterschap. De melders kregen nul op rekest toen om uitleg en inzage werd verzocht op welke wijze onderzoek was verricht en conclusies tot stand waren gekomen. Meerdere melders maakten (tussentijds) bezwaar. De toegezegde ‘vertrouwelijkheid’ jegens de melders waar de provincie nu als weigergrond mee schermt, werd eerder misbruikt om de meldingen na het eerste meldpunt wéér te neutraliseren: Catch, Kill and Bury part 2. De casus Nederweert toont dat tot in detail aan.

Rechtbank Limburg
Mocht u ooit gedurende een procedure beroep indienen waarbij AKD advocaten of enig ander ingehuurd kantoor als gemachtigde van de tegenpartij betrokken is, let dan goed op welke rechter uw zaak behandelt. Het zou zomaar kunnen dat het gaat om een oud-advocaat die voorheen heeft gewerkt voor AKD of een ander kantoor, of daar anderszins aan gelinkt is. Dat de rechtspraak in Nederland niet naar behoren functioneert, vooral waar het gaat om procedures waarin de burger tegenover de overheid staat, is sinds het Toeslagenschandaal breed bekend. Maar daarvoor zijn er al de nodige onderzoeken en publicaties m.b.t. rechters en (de schijn van) belangenverstrengeling geweest. Alleen is dat niet bij iedereen bekend en zijn gegevens niet altijd openbaar. U dient dat vooral zelf uit te zoeken.

Bij de rechtbank Limburg werken een aantal rechters die eerder als advocaat voor AKD hebben gewerkt. Een van die rechters is ook nog eens getrouwd met een AKD advocaat. Diverse beroepen waar AKD middels documenten deel van uitmaakte of als gemachtigde optrad, werden behandelt door een oud-advocaat van AKD. Zeker zijn er integere en kundige rechters. Maar als keer op keer blijkt dat een rechter die zelf voor AKD heeft gewerkt zaken behandelt waar AKD een rol in speelt, daarover niet open is, en uitspraken vervolgens niet alleen getuigen van onkunde maar van systematisch weigeren van redelijke verzoeken en kennisnemen van bewijslast, en wetgeving en jurisprudentie daarbij worden genegeerd, dan kan de enige conclusie alleen maar zijn dat er iets grondig stinkt.

Martin Camp / Bolwaterstraat 31
In 2024 werd een beroep op alle inhoudelijke punten door de rechtbank Limburg ongegrond verklaard. Verweerder was de provincie Limburg. De casus draaide om documenten m.b.t. de verkoop van gemeentelijk vastgoed aan VVD-raadslid Martin Camp in Venlo en de (daarna) afgegeven ontheffing door GS. Voor de zitting was oud-Gouverneur Theo Bovens als getuige opgeroepen, maar die kwam niet en wist zich (schriftelijk) ook niets meer te herinneren. Een aantal opmerkelijke zaken die ook zijn opgenomen in het proces-verbaal:

• De rechter weigerde getuigen op te roepen om helderheid te verschaffen over besluitvorming en het (aantoonbare) gebrek aan documenten;
• De rechter weigerde de brief van oud-Gouverneur Theo Bovens aan het dossier toe te voegen;
• De rechter vond het niet aannemelijk dat er sprake was van vooringenomenheid (artikel 2:4 Awb) bij besluitvorming door gedeputeerden Ad Roest en Stephan Satijn, beiden eerder wethouder in Venlo;
• De rechter vond dat eiser het te doen was om waarheidsvinding en dit niet zag op de Wob;
• De rechter vond dat het advies van AKD uit 2016 niet zag op het intrekken van de verleende ontheffing aan Martin Camp;
• De rechter wilde geen antwoord geven op de vraag van eiser of zij als oud-advocaat van AKD (2011 t/m 2018) voor de provincie Limburg had gewerkt.

Had zij zich niet dienen te verschonen van deze zaak? Zeker, de rechter had ter plekke gewraakt kunnen worden, maar dat was al eens eerder in een andere zaak gebeurd, vanwege het niet willen horen van getuigen. Dat wrakingsverzoek werd afgewezen. In een later stadium werd de rechter alsnog gewraakt, met hetzelfde resultaat. Als het op transparantie en integriteit van rechters aankomt zijn er weinig mogelijkheden om iets te ondernemen. Ze zijn onafhankelijk, en het zijn altijd collega’s die oordelen.

Nederweert II
Ook in de casus van de ex-ambtenaar bleek dezelfde rechter en oud-advocaat van AKD meermaals betrokken bij procedures met AKD als gemachtigde van de gemeente. De ex-ambtenaar was hier niet van op de hoogte en werd ook niet actief geïnformeerd. Betreffende rechter greep zelfs tijdens een zitting, na schorsing, achter gesloten deuren bij een andere rechter in. Uitspraken waren telkens in het nadeel van de ex-ambtenaar. Dat daar in veel gevallen niets van deugde kunt u nalezen in het artikel van De Limburger d.d. 21 juni 2025.

Tafelronde
FTM publiceerde recent een artikel over ‘informele genootschappen’, waaronder De Tafelronde (voor mannen). Ook in Limburg opereren dat soort clubjes: u vindt er rechters, advocaten, politici, ambtenaren en ondernemers. Die netwerken natuurlijk alleen in sociale zin en dienen enkel het algemeen maatschappelijk belang. Voor vrouwen is er een apart clubje: de Ladies’ Circle. Beide hebben meerdere afdelingen in Limburg waaronder Roermond en Maastricht.

Systeemcorruptie
U heeft de laatste jaren meer dan genoeg kunnen lezen over netwerkcorruptie. Over systeemcorruptie (Trias Politica) nog vrij weinig. Het is niet alleen in bestuurdersland waar men elkaar de hand boven het hoofd houdt, zoals Emile Roemer deed met Ger Koopmans, of Theo Bovens met Martin Camp en Antoin Scholten, en Antoin Scholten weer met Stephan Satijn. Die carrousel draait ook bij de rechtspraak en het OM. Belangen waar u geen weet van heeft en ook geen weet van mag hebben, spelen op de achtergrond en worden besproken en besloten in een achterkamertje en in de wandelgang. U dient beeldvorming niet negatief te beïnvloeden en carrières niet te beschadigen. Meldpunten en onderzoeken zijn er voor de schone schijn. Documenten dienen te blijven liggen waar ze zijn. U mag procederen, maar gelijk hebben en gelijk krijgen mag niet ten koste gaan van een al onbetrouwbare overheid. Die helpt zich als rechtsstaat zelf wel om zeep.

Wordt vervolgd.

Het is inmiddels twee maanden geleden dat De Limburger berichtte over de deal tussen benadeelde en aansprakelijk gestelde partijen in fraudedossier Californië. Nadat de rechter in september 2024 oordeelde dat de Grondexploitatiemaatschappij € 14,8 miljoen (exclusief wettelijke rente) moest terugbetalen aan tuinders die hun grond te goedkoop hadden verkocht - ver onder de prijs die directeur Lodewijk Burghout aan zijn werkgever betaalde - wordt dit nu onderling geregeld met een schijntje: € 2 miljoen. Niemand wordt verder verantwoordelijk gehouden.

Er is de laatste paar jaar veel over geschreven, onderzocht, maar vooral ook geheim gehouden: door de gemeenten Horst aan de Maas, Venlo en Venray, maar voorop en onder regie van de provincie Limburg. Vanuit raads- en statenleden is het sinds het bekend worden van de deal stil. Erg stil.

Het OM laat na diverse aangiften nog steeds op zich wachten. Lodewijk Burghout wil mogelijk uitleg geven in Horst aan de Maas, maar vreemd genoeg zit niet iedere partij daar op te wachten. Wie weet wat hij nog allemaal kan vertellen over medeweten en betrokkenheid van Limburgse bestuurders, in dit dossier en andere. Hij werkte er immers lang genoeg.

Decharge verlening
We gaan terug naar de fameuze vergadering van aandeelhouder Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo waar decharge werd verleend aan de Raad van Commissarissen en het bestuur van Grondexploitatiemaatschappij Californië. Wie was daar aanwezig en dus volledig op de hoogte over de voorkennis, bevoordeling en belangenverstrengeling?

Van bovenstaande aanwezigen zijn de meesten noodgedwongen vertrokken. Wethouder Jan Loonen (CDA) stapte kort na de vergadering op vanwege dossier Loobeekdal dat tot de dag van vandaag alleen verdere schade voor de omgeving oplevert. Betrokken overheden: gemeente Venray, Waterschap Limburg en de provincie Limburg. Wethouder Rudy Tegels (CDA) stapte in 2022 op na een niet gemelde affaire met een ondergeschikte ambtenaar, waarna de echtgenoot van de ambtenaar als inhuur bij de gemeente Beesel aan de kant werd gezet.

Ruud van Heugten werd onder druk van de provincie Limburg eind 2023 eruit gewerkt. De voltallige Raad van Commissarissen stapte daarna per 1 januari 2024 op. De twee eerstgenoemden zitten er nog: wethouder Erwin Boom (PvdA) van de gemeente Venlo en directeur Diederik Timmer van de provincie Limburg. Wat Venlo betreft is dat niet gek. In Venlo heerst een fundamenteel gebrek aan zelfreflectie en zelfreinigend vermogen. Integriteit en transparantie is er niet en zal er vrijwillig ook niet komen, daarvoor wordt de rotte bestuurscultuur te breed in de organisatie en in de politiek gedragen. In Venlo is fatsoen een kwestie van wegkijken en zwijgen.

Maar wie is Diederik Timmer die bij de dechargeverlening zat toen het kort daarvoor opgestapte college van GS nog ingevuld moest worden? Stephan Satijn (VVD) werd immers pas twee maanden later gedeputeerde en portefeuillehouder.

Diederik Timmer
Diederik Timmer heeft een eigen bedrijf: Timmer & Partners project & Interim management BV. In 2016 werd hij ingehuurd door Waterschap Peel en Maasvallei als programmamanager versnelling dijkversterking voor Noord- en Midden-Limburg. Over de hoogte van zijn vergoeding ontstond destijds commotie. De Ondernemingsraad vond € 180,- per uur ‘buitensporig’ aangezien dat jaar een fusie tussen de Limburgse waterschappen aanstaande was. Na de fusie bleef hij bij het Waterschap Limburg t/m eind 2019.

Begin 2019 werd publiekelijk aangekondigd dat Timmer per 1 september 2019 directeur bij de provincie Limburg zou worden. In 2022 werd provinciesecretaris Guido Derks aan de kant gezet en tijdelijk ‘kwartiermaker’ bij de Einstein Telescope. Directeur Tom Schulpen werd waarnemend algemeen directeur / secretaris. Die ging echter begin 2025 met pensioen. Volgens eigen opgave nam Timmer het vanaf december 2023 van hem over. Vanaf april 2023 was Timmer vanuit de directie al ambtelijk opdrachtgever voor Ontwikkelbedrijf Greenport.

Banencarrousel
Trouwens, niet getreurd voor Guido Derks, want sinds 1 januari 2024 is hij weer terug in zijn oude functie als algemeen directeur / secretaris, dit keer bij de provincie Noord-Brabant. Opmerkelijk: ook de begin 2024 uit zijn functie gezette griffier van de gemeente Venlo werkt sinds kort als (waarnemend) griffier voor de provincie Noord-Brabant. VT wees eerder al uitgebreid op de innige uitwisseling van personen tussen beide provincies.

Benoeming
Recent stuurde gedeputeerde Stephan Satijn namens het college een brief naar provinciale staten. Satijn is portefeuillehouder bedrijfsvoering, waar personeel en organisatie onder valt.

Mededeling portefeuillehouder inzake herijking profiel en structurele benoeming Provinciesecretaris / Algemeen directeur d.d. 1 december 2025:

Timmer lijkt daarmee verzekerd van een gouden carrière en financieel gezonde toekomst. Met Satijn heeft hij sinds zijn aanstelling een nauwe band, niet alleen vanwege de portefeuille Greenport. Hij vergezelde bijvoorbeeld Satijn in 2022 bij een bezoek aan de internationale Fachmesse für lmmobilien und lnvestitionen Expo Real in München, waar Satijn al sinds zijn wethouderschap in Venlo bezoeker van is.

OM en geheimhouding
Terug naar dossier Californië. Wie werd op de hoogte gehouden over de lopende onderzoeken vanuit de Grondexploitatiemaatschappij en aandeelhouder Greenport, en wie zat vanuit de aandeelhouders van Greenport meermaals aan tafel met het OM?

Weer een ons-kent-ons. Emile Roemer gaf eerder publiekelijk aan dat niet zo bezwaarlijk te vinden. Maar ook als het gaat om mogelijke strafvervolging? De directeur die zelf over de decharge besliste kreeg als accountmanager alle info over lopende onderzoeken voorgeschoteld en keuvelde ook nog eens met het OM. Wanneer is voor al dit gesjoemel eens iemand politiek verantwoordelijk? De Limburgse Staten waren al in 2023 alle geheimhouding zat. Met de Californië deal en de benoeming van Diederik Timmer lijkt de deksel nu definitief op de doofpot. Limburg is onder Emile Roemer terug bij af.

En waarom zat wethouder en portefeuillehouder Erwin Boom niet aan tafel met het OM, maar burgermeester Antoin Scholten? Waarom zat Gouverneur en portefeuillehouder Integriteit Emile Roemer niet aan tafel met het OM, maar gedeputeerde Stephan Satijn? Twee Venlose VVD’ers die vanaf 2012 t/m 2018 elkaars collega’s waren en waar over beiden intern meerdere meldingen werden gedaan. Tegen Scholten werd zelfs twee keer aangifte gedaan, waar niemand echter wat van wil weten. Was er in 2022 vanuit Horst aan de Maas ook niet een melding bij het Meldpunt bestuurscultuur? Het overgrote merendeel van de documenten over hoe meldingen werden getoetst en behandeld wil de provincie niet vrijgeven.

Geheim
Tegelijkertijd met het bekend worden van de deal stuurde het college van GS een brief naar provinciale staten en legde gelijk geheimhouding op onderliggende stukken op. Het zou ook niet.

Brief GS aan provinciale staten inzake stand van zaken Californië BV d.d. 13 oktober 2025:

Is het onredelijk om te stellen dat onder Gouverneur Emile Roemer nog nooit zoveel geheim werd verklaard en die houding slechts een kille voortzetting is van de bestuurscultuur onder Theo Bovens (CDA) en Ger Koopmans (CDA)?

Zoals u kunt zien in het geval van Diederik Timmer wordt u in Limburg beloond als u direct betrokkene bent maar wel uw mond houdt. Doet u dat niet dan wordt u persona non grata. U verwordt tot een tweede- of zelfs derderangsburger. Ook onder SP-coryfee Emile Roemer. Want u weet het: als het om transparantie en integriteit gaat telt elke Limburger namelijk geheel niet.

Heeft u informatie over misstanden, vriendjespolitiek, (schijn van) belangenverstrengeling, fraude en corruptie? Kanaliseer het richting betrouwbare pers (!) of gooi het op sociale media. Publiceer. Want de Limburgse overheid slikt het niet.